Pris för Ethena

10 oktober Red Friday: grundorsaken till att Stream xUSD sprängs, den längre versionen Stream xUSD är en "tokeniserad hedgefond" som maskerar sig som en DeFi stablecoin och påstår sig köra deltaneutrala strategier. Nu har Stream gått under vattnet under tvivelaktiga omständigheter. Under de senaste fem åren har flera projekt följt denna spelbok och försökt starta upp sin egen token genom intäkter som genereras från deltaneutrala investeringar. Några framgångsrika exempel är: MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena. Till skillnad från många av sina sanna(re) DeFi-konkurrenter saknade Stream transparens när det gäller sina strategier och positioner. Endast 150 miljoner dollar av de påstådda 500 miljoner dollar TVL var synliga på kedjan på portföljspårare som @DeBankDeFi. Det visade sig att Stream hade investerat i offchain-handelsstrategier som drivs av egna handlare, och några av dessa handlare sprängdes och lämnade ett påstått hål på 100 miljoner dollar i förluster. 1. Som rapporterats av @CCNDotComNews Balancer DEX-hacket på 120 miljoner dollar på måndagen spelade ingen roll i detta. Enligt rykten (som vi inte kan bekräfta, eftersom Stream inte avslöjar) är offchain-handelsstrategier som involverar "säljvolatilitet" enligt uppgift inblandade. Inom kvantitativ finans avser "säljvolatilitet" (även känd som "kort volatilitet" eller "kort volym") att implementera handelsstrategier som tjänar när marknadsvolatiliteten minskar, förblir stabil eller när den realiserade (faktiska) volatiliteten visar sig vara lägre än den implicita volatiliteten som prisas in i finansiella instrument. Om den underliggande tillgångens pris inte rör sig nämnvärt (dvs. låg volatilitet) kan optionerna löpa ut värdelösa, vilket gör att säljaren kan behålla premien som vinst. Detta tillvägagångssätt medför dock en betydande risk, eftersom en plötslig ökning av volatiliteten kan leda till stora förluster – ofta beskrivet som "att plocka upp slantar framför en ångvält". 2. Mer om att sälja volatilitet: Vi hade en sådan "spik i volatilitet" till och med den 10 oktober, på den röda fredagen. En systematisk hävstångsrisk byggdes upp över kryptovalutamarknader över tid, driven av euforin kring Donald Trump 2025. När Trump tillkännagav nya tullar på fredagseftermiddagen den 10 oktober fick alla marknader panik och paniken spred sig till kryptovalutamarknaderna. I panik lönar det sig att först få panik och sälja av det som garanteras. Denna försäljning resulterade i en kaskadlikvidation. Eftersom hävstångsrisken hade byggts upp under en lång period och tagit den systematiska hävstångseffekten till en hög nivå, saknade de eviga terminsmarknaderna tillräckligt djup för att avveckla och likvidera alla hävstångspositioner smidigt. I den här situationen kom ADL-system (Automated Dedebt) in och började socialisera förluster mellan lönsamma marknadsaktörer. Detta förvred marknaderna ytterligare och var redan knädjupt indragna i galenskapen. 3. Vad är automatiserad hävstångsborttagning: Volatiliteten till följd av denna händelse var en händelse en gång per decennium på kryptovalutamarknaderna. Även om det inte är osett, hade sådana nedgångar inträffat tidigare under de tidiga kryptovalutamarknaderna under 2016-eran. Vi har inte bra data från den här eran, så de flesta algoritmiska handlare har baserat sina strategier på de senaste uppgifterna om "jämn volatilitet". Eftersom vi inte har sett sådana toppar nyligen, sprängdes hävstångspositionerna, även om de hade en mycket blygsam hävstång på ~2x. Det finns en bra skrivning av Maxim Shilo här om vad denna händelse betydde för de algoritmiska handlarna och hur handeln med kryptovalutor sannolikt kommer att förändras permanent efter den röda fredagen: 4. Shilo om hur den 10 oktober förändrade handel med krypto algo Nu har vi de första döda kropparna som kommer upp till ytan från Red Friday-händelserna, och Stream drabbades. Definitionen av en deltaneutral fond är att du inte kan förlora pengar. Om du förlorar pengar är du per definition inte deltaneutral. Stream lovade att vara deltaneutrala, men bakom allas ryggar hade de investerat i egenutvecklade, icke-transparenta, off-chain-strategier. Delta neutral är inte alltid svart och vitt; Det är lätt att vara efterklok. Många experter skulle sannolikt anse att dessa strategier är för riskabla för att betraktas som verkligt deltaneutrala. Eftersom dessa strategier kan slå tillbaka. Och det slog tillbaka. När Stream förlorade sin huvudman i dessa dåliga affärer blev Stream insolvent. DeFi är riskabelt, och att förlora en del av dina pengar är okej. Du kan fortfarande få tillbaka dina dollar till 100 %, och en engångsnedgång på 10 % är inte förödande om du tjänar en årlig avkastning på 15 %. Men i det här fallet hade Stream också utnyttjat sig själv till det yttersta genom "rekursiv looping" utlåningsstrategier med Elixir, ett annat stablecoin. 5. Vad är rekursiv looping: 6. Hur gick Stream upp och hur mycket: För att lägga till förolämpningen hävdar Elixir "senioritet" baserat på ett offchain-avtal för återvinning av deras huvudman om Stream går i konkurs. Detta skulle innebära att Elixir får mer pengar tillbaka, medan andra DeFi-investerare i Stream får mindre (eller inga) pengar tillbaka. På grund av brist på transparens, rekursiv looping och proprietära strategier känner vi faktiskt inte till de förluster som Stream-användare drabbas av. Priset på Stream xUSD stablecoin handlas för närvarande till $0,60 per dollar. Eftersom detta inte avslöjades för dessa DeFi-användare är många av dessa användare nu extremt förbannade på både Stream och Elixir: inte bara förlorar pengar, utan förluster socialiseras för att säkerställa att rika amerikaner med Wall Street-bakgrund behåller vinsten. Denna händelse påverkar även utlåningsprotokoll och deras kuratorer: "Alla som trodde att de lånade ut pengar till Euler mot säkerställda positioner ägnade sig bokstavligen åt lån utan säkerhet genom ombud" – Rob från @infiniFi. Dessutom, eftersom Stream inte hade någon insyn eller onchain-data om sina positioner och vinster och förluster, började användarna mot bakgrund av dessa händelser misstänka att Stream på ett bedrägligt sätt tillägnade sig användarnas vinster för ledningsgruppen. Stream xUSD-aktörer förlitar sig på Streams självrapporterade "orakel" för sin vinst, och tredje part kan inte bekräfta om några beräkningar är korrekta eller rättvisa. Hur ska man tackla detta? Incidenter som Stream kan undvikas, särskilt i en ung bransch som DeFi. Regeln "hög risk, hög belöning" gäller alltid. Men för att använda denna regel måste du först förstå risken: alla risker är inte lika, en del av risken kan vara onödig. Det finns flera välrenommerade protokoll för avkastningsodling, utlåning och stablecoin-som-en-tokeniserad-hedgefond som är transparenta om sina risker, strategier och positioner. @StaniKulechov från @aave diskuterar DeFi-kuratorer och när det överdrivna risktagandet kan inträffa här: 7. Stani om de senaste händelserna för att realisera DeFi-risker För att göra skillnaden mellan "bra valv" och "dåliga valv" mer uppenbar har vi på Trading Strategy börjat publicera vår egen Vault Technical Risk Score i vår DeFi-valvrapport. 8. Läs meddelandet om Vault Risk Framework här: Den tekniska risken avser sannolikheten att förlora pengar som investerats i ett DeFi-valv på grund av dåligt tekniskt utförande. Vault Technical Risk Framework erbjuder ett enkelt verktyg för att kategorisera DeFi-valv i kategorier med högre och lägre risk. Den tekniska riskpoängen gör sig inte av med marknadsrisker som dåliga affärer, smitta eller så vidare, men den garanterar att en tredje part kan bedöma dessa risker. Med bättre information tillgänglig för DeFi-användare kommer kapitalallokeringen att skifta till bra aktörer, och incidenter som Stream kommer att vara mindre allvarliga i framtiden.