Cena Sky

Aktualizacja: ✅ generujący przychody zbliża się do 10 najlepszych aplikacji w kryptowalutach (top 5 na @Solana) ✅ generujący zyski z oprocentowaniem stakowania na poziomie 22%, rafinując zysk na poziomie 150%+ ✅ Ekosystem deweloperów i społeczność rosną wokół protokołu ✅ kapitalizacja rynkowa 110 mln USD Nigdy nie jest za późno, aby wejść do kopalni.

To, co nadaje legitymację zarządzaniu onchain, to — zgadłeś — istnienie onchain, technicznie egzekwowanych praw posiadaczy tokenów zarządzających. Niestety, jest to dość rzadkie. Niektóre główne protokoły to mają: Aave, Sky, Uniswap, Arbitrum, Compound, Curve. Ale to głównie starsze protokoły z DeFi Summer i ery 2021-22. Nie widziałem autorytatywnej encyklopedii tokenów zarządzających, ale odważyłbym się zgadnąć, że większość nie przyznaje żadnych technicznych praw posiadaczom tokenów zarządzających. To ważne, ponieważ token zarządzający zazwyczaj nie jest papierem wartościowym — zazwyczaj nie są z nim związane żadne prawa prawne, a jeszcze rzadziej występują prawa o znaczeniu ekonomicznym. Spadkowa trajektoria większości tokenów zarządzających wynika z tego, że nie oferują one żadnej wartości dla posiadacza. Zarządzanie to praca, a nie dywidenda, nawet gdy token ma prawa. Ale jeśli tylko głosujesz na Snapshot, a założyciel lub fundacja lub zespół mogą to zignorować bez konsekwencji prawnych (a to jest Snapshot, więc nie ma tutaj praw onchain do aktywacji), to po prostu jest to zła propozycja wartości. Nawet gdy tokeny MAJĄ prawa onchain, czasami te prawa nie są wartościowe lub struktura posiadaczy tokenów jest taka, że założyciel lub inwestor ma de facto nieograniczoną kontrolę nad protokołem. Krótko mówiąc, stworzenie tokena zarządzającego rzadko jest atrakcyjne dla zespołów, które muszą wtedy zrezygnować z części władzy, a w wielu przypadkach nie jest to nawet opłacalne, ponieważ jeśli twój token zarządzający handluje na podstawie fundamentów, to zasadniczo będzie handlował gorzej niż najgorsze memowe monety. Oczywiście, moce onchain mogą być dodawane i usuwane. Zazwyczaj widzimy rosnącą centralizację w kierunku praw posiadaczy tokenów. Ale @Optimism obecnie idzie w przeciwnym kierunku, co jest rzadsze niż zęby kur. Dodają moce onchain do tokena OP. Od kilku lat publicznie twierdzę, że token OP nie spełniał obietnicy "stopniowej decentralizacji". Cała moc propozycji nadal spoczywa w Fundacji, która ma również jednostronną kontrolę nad typami propozycji, harmonogramem i wszystkimi funduszami. Token OP ma głosowanie onchain, ale umowa głosowania nie jest podłączona do niczego istotnego, a token nawet nie posiada własnej umowy tokena, nie mówiąc już o protokole Optimism (w przeciwieństwie do Arbitrum, gdzie token ARB nim zarządza). Ale to się zmienia. To mały krok — przekazanie mocy propozycji do Rady Bezpieczeństwa, a nie bezpośrednio do tokena, a OP nie wybiera bezpośrednio Rady Bezpieczeństwa. Ale warto to oklaskiwać, ponieważ tak niezwykłe jest widzieć fundację (nieco) luzującą swoje gripy na władzy. Pamiętaj: Fundacje i założyciele są naturalnymi drapieżnikami posiadaczy tokenów zarządzających. Zazwyczaj władza przesuwa się tylko od tych drugich w kierunku tych pierwszych. Więc chcę powiedzieć: "Dziękuję @ben_chain" za płynięcie pod prąd w dobrym kierunku.