Ethena-koers

10 oktober Rode Vrijdag: de oorzaak van de explosie van Stream xUSD, de langere versie Stream xUSD is een "getokeniseerde hedgefonds" die zich voordoet als een DeFi-stablecoin, met de claim delta-neutrale strategieën te voeren. Nu is Stream onder water gegaan onder twijfelachtige omstandigheden. In de afgelopen vijf jaar hebben meerdere projecten dit draaiboek gevolgd, in een poging hun eigen token op te bouwen via inkomsten gegenereerd uit delta-neutrale investeringen. Enkele succesvolle voorbeelden zijn: MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena. In tegenstelling tot veel van zijn echte DeFi-concurrenten, ontbrak het Stream aan transparantie over zijn strategieën en posities. Slechts $150M van de geclaimde $500M TVL was zichtbaar op de blockchain op portfoliotrackers zoals @DeBankDeFi. Het bleek dat Stream had geïnvesteerd in offchain handelsstrategieën uitgevoerd door propriëtaire handelaren, en sommige van deze handelaren zijn failliet gegaan, wat heeft geleid tot een geclaimde put van $100 miljoen aan verliezen. 1. Zoals gerapporteerd door @CCNDotComNews De $120M Balancer DEX-hack op maandag speelde hier geen rol in. Volgens geruchten (die we niet kunnen bevestigen, aangezien Stream dit niet openbaar maakt), zijn offchain handelsstrategieën waarbij "volatiliteit wordt verkocht" naar verluidt betrokken. In de kwantitatieve financiën verwijst "volatiliteit verkopen" (ook bekend als "short volatility" of "short vol") naar het implementeren van handelsstrategieën die winst opleveren wanneer de marktvolatiliteit afneemt, stabiel blijft, of wanneer de gerealiseerde (werkelijke) volatiliteit lager blijkt te zijn dan de impliciete volatiliteit die in financiële instrumenten is geprijsd. Als de prijs van de onderliggende activa niet significant beweegt (d.w.z. lage volatiliteit), kunnen de opties waardeloos vervallen, waardoor de verkoper de premie als winst kan behouden. Deze aanpak brengt echter aanzienlijke risico's met zich mee, aangezien een plotselinge stijging van de volatiliteit kan leiden tot grote verliezen—vaak beschreven als "centen oppakken voor een stoomwals." 2. Meer over het verkopen van volatiliteit: We hadden zo'n "piek in volatiliteit" zelfs op 10 oktober, op de Rode Vrijdag. Een systematisch hefboomrisico bouwde zich in de loop van de tijd op in de cryptocurrency-markten, gedreven door de euforie rond Donald Trump in 2025. Toen de heer Trump op vrijdagmiddag 10 oktober nieuwe tarieven aankondigde, raakten alle markten in paniek, en deze paniek verspreidde zich naar de cryptocurrency-markten. In een paniek is het voordelig om als eerste in paniek te raken en te verkopen wat verzekerd is. Deze verkoop resulteerde in een cascade van liquidaties. Aangezien het hefboomrisico zich gedurende een lange periode had opgebouwd en de systematische hefboom naar een hoog niveau had gebracht, ontbrak het de perpetual futures-markten aan voldoende diepte om alle geheven posities soepel te ontbinden en te liquidere. In deze situatie traden de Automated Deleverage (ADL) systemen in werking en begonnen ze verliezen te socialiseren over winstgevende marktdeelnemers. Dit verknalde de markten die al tot de knieën in de waanzin zaten. 3. Wat is automatische deleveraging: De volatiliteit die voortkwam uit dit evenement was een eenmalig evenement in het cryptocurrency-markten. Hoewel niet ongezien, hadden dergelijke dalingen eerder plaatsgevonden in de vroege cryptocurrency-markten van het jaar 2016. We hebben niet veel goede gegevens uit deze periode, dus de meeste algoritmische handelaren hebben hun strategieën gebaseerd op recente "gladde volatiliteit"-gegevens. Aangezien we dergelijke pieken recentelijk niet hebben gezien, werden de geheven posities, zelfs met een zeer bescheiden hefboom van ~2x, opgeblazen. Er is een goed artikel van Maxim Shilo hier over wat dit evenement betekende voor de algoritmische handelaren en hoe cryptocurrency-handel waarschijnlijk permanent zal veranderen na de Rode Vrijdag: 4. Shilo over hoe 10 oktober crypto-algo-handel veranderde Nu komen de eerste dode lichamen naar boven van de gebeurtenissen van de Rode Vrijdag, en Stream is geraakt. De definitie van een delta-neutraal fonds is dat je geen geld kunt verliezen. Als je geld verliest, ben je, per definitie, niet delta-neutraal. Stream beloofde delta-neutraal te zijn, maar achter ieders rug hadden ze geïnvesteerd in propriëtaire, niet-transparante, off-chain strategieën. Delta-neutraal is niet altijd zwart-wit; achteraf is het gemakkelijk. Veel experts zouden deze strategieën waarschijnlijk als te riskant beschouwen om als echt delta-neutraal te worden beschouwd. Omdat deze strategieën kunnen terugkaatsen. En dat deden ze ook. Toen Stream hun kapitaal verloor in deze slechte trades, werd Stream insolvent. DeFi is riskant, en het is oké om een deel van je geld te verliezen. Je kunt je dollars nog steeds terugkrijgen tot 100%, en een eenmalige terugval van 10% is niet verwoestend als je een jaarlijkse opbrengst van 15% verdient. In dit geval had Stream zich echter ook tot het uiterste geleend door "recursieve looping"-leningstrategieën met Elixir, een andere stablecoin. 5. Wat is recursieve looping: 6. Hoe heeft Stream zich geleend en hoeveel: Om de belediging nog erger te maken, beweert Elixir "senioriteit" op basis van een offchain-overeenkomst voor het herstel van hun kapitaal in het geval Stream failliet gaat. Dit zou betekenen dat Elixir meer geld terugkrijgt, terwijl andere DeFi-investeerders in Stream minder (of geen) geld terugkrijgen. Vanwege een gebrek aan transparantie, recursieve looping en propriëtaire strategieën, weten we eigenlijk niet welke verliezen Stream-gebruikers hebben geleden. De prijs van de Stream xUSD stablecoin wordt momenteel verhandeld voor $0,60 per dollar. Omdat dit niet aan deze DeFi-gebruikers werd bekendgemaakt, zijn veel van deze gebruikers nu extreem boos op zowel Stream als Elixir: niet alleen verliezen ze geld, maar de verliezen worden gesocialiseerd om ervoor te zorgen dat rijke Amerikanen met een Wall Street-achtergrond de winst behouden. Dit evenement heeft ook invloed op leningsprotocollen en hun curatoren: "Iedereen die dacht dat ze aan het lenen waren op Euler tegen onderpandposities, was letterlijk betrokken bij ongedekte leningen via een tussenpersoon" -Rob van @infiniFi. Bovendien, aangezien Stream geen transparantie of onchain-gegevens had over zijn posities en winsten en verliezen, begonnen gebruikers in het licht van deze gebeurtenissen te vermoeden dat Stream frauduleus de winsten van gebruikers voor het managementteam toe-eigende. Stream xUSD-stakers vertrouwen op de zelfgerapporteerde "orakels" van Stream voor hun winst, en derden kunnen niet bevestigen of berekeningen correct of eerlijk zijn. Hoe dit aan te pakken? Incidenten zoals Stream zijn te vermijden, vooral in een jonge industrie zoals DeFi. De regel "hoog risico, hoge beloning" geldt altijd. Om deze regel te gebruiken, moet je echter eerst het risico begrijpen: niet alle risico's zijn gelijk, sommige risico's kunnen onnodig zijn. Er zijn verschillende gerenommeerde yield farming-, lenings- en stablecoin-als-een-getokeniseerd-hedgefonds-protocollen die transparant zijn over hun risico, strategieën en posities. @StaniKulechov van @aave bespreekt DeFi-curatoren en wanneer het overmatige risiconemen hier kan plaatsvinden: 7. Stani over de recente DeFi-risico-realiseringsgebeurtenissen Om het verschil tussen "goede vaults" en "slechte vaults" duidelijker te maken, zijn we bij Trading Strategy begonnen met het publiceren van onze eigen Vault Technical Risk Score in ons DeFi-vaultrapport. 8. Lees de aankondiging over het Vault Risk Framework hier: Het technische risico verwijst naar de kans om geld te verliezen dat in een DeFi-vault is geïnvesteerd vanwege slechte technische uitvoering. Het Vault Technical Risk Framework biedt een eenvoudig hulpmiddel voor het categoriseren van DeFi-vaults in hogere en lagere risicocategorieën. De technische risicoscore elimineert geen marktrisico's zoals slechte trades, besmetting of dergelijke, maar garandeert dat een derde partij deze risico's kan beoordelen. Met betere informatie beschikbaar voor DeFi-gebruikers, zal de kapitaalallocatie verschuiven naar goede actoren, en zullen incidenten zoals Stream in de toekomst minder ernstig zijn.