Sky-pris

Oppdatering av malm: ✅inntektsgenererende nærmer seg de 10 beste appene innen krypto (topp 5 på @Solana) ✅avkastningsgenererende med innsatsrater på 22 %, raffineringsavkastning på 150 %+ ✅Utviklerøkosystem og fellesskap vokser rundt protokollen ✅ Markedsverdi på 110 millioner dollar Det er aldri for sent å gå inn i gruvene.

Det som gir onchain-styring legitimitet er – du gjettet riktig – eksistensen av onchain, teknisk håndhevede rettigheter til styringstokeninnehaverne. Dessverre er dette ganske sjeldent. Noen store protokoller har dette: Aave, Sky, Uniswap, Arbitrum, Compound, Curve. Men det er for det meste eldre vintage-protokoller fra DeFi-sommeren og 2021-22-æraen. Jeg har ikke sett et autoritativt leksikon over styringstokener, men vil våge å gjette at de fleste gir null tekniske rettigheter til eiere av styringstokener. Dette er viktig fordi et styringstoken vanligvis ikke er et verdipapir – det er vanligvis ingen juridiske rettigheter knyttet til det i det hele tatt, og enda mindre vanlig at det er en økonomisk betydelig rettighet. Den nedadgående banen for de fleste styringstokener er fordi den ikke gir noen verdi for innehaveren. Styring er arbeid, ikke utbytte, selv når tokenet har rettigheter. Men hvis du bare stemmer på Snapshot og en grunnlegger eller stiftelse eller team kan ignorere det uten juridiske konsekvenser (og det er Snapshot, så det er ingen onchain-rettigheter å aktivere her), så er det bare et dårlig verdiforslag. Selv når tokens har onchain-rettigheter, er noen ganger disse rettighetene ikke verdifulle, eller strukturen til tokenholdere er slik at en grunnlegger eller investor har de facto ubegrenset kontroll over protokollen. Kort sagt, å lage et styringstoken er sjelden attraktivt for lag som da må gi fra seg litt makt, og det er ikke engang lønnsomt i mange tilfeller fordi hvis styringstokenet ditt handler på fundamentale forhold, vil det i utgangspunktet handle dårligere enn de mest hundedrite meme-myntene. Selvfølgelig kan onchain-krefter legges til og fjernes. Vanligvis ser vi økende sentralisering bort fra tokeninnehaverrettigheter. Men @Optimism går for tiden den andre veien, noe som er sjeldnere enn hønsetenner. De LEGGER til onchain-krefter til OP-tokenet. Jeg har registrert i flere år nå at OP-tokenet ikke levde opp til løftet om "gradvis desentralisering". All forslagsmakt ligger fortsatt hos stiftelsen, som også har ensidig kontroll over forslagstyper, tidsplan og alle midler. OP-tokenet har onchain-stemmegivning, men stemmekontrakten er ikke koblet til noe mye, og tokenet eier ikke engang sin egen token-kontrakt, langt mindre Optimism-protokollen (i motsetning til Arbitrum hvor ARB-tokenet kontrollerer det). Men det er i ferd med å endre seg. Det er et lite skritt – overdragelsen av forslagsmakt er til Sikkerhetsrådet, ikke direkte til tokenet, og OP velger ikke direkte Sikkerhetsrådet. Men det er verdt å applaudere fordi det er så uvanlig å se et fundament (aldri så litt) løsne grepet om makten. Husk: Stiftelser og grunnleggere er de naturlige rovdyrene til eiere av styringstokener. Generelt skifter makt bare fra sistnevnte til førstnevnte. Så jeg vil si: "Takk @ben_chain" for at du svømte oppstrøms i riktig retning.