Cours de Ondo

La vérité inconfortable : la plupart des projets RWA ne se soucient pas du token. Et quand vous comprenez comment ces entreprises sont structurées, ce n'est même pas choquant, c'est logique. Voici pourquoi. Tout d'abord, elles sont construites comme des entreprises, pas comme des protocoles. La plupart des projets RWA leaders (immobilier tokenisé, crédit privé, trésoreries, etc.) sont structurés en tant qu'entités réglementées, pas en tant que protocoles crypto natifs. Ils ont : Des enveloppes légales Des partenariats de garde Des obligations de conformité Des investisseurs traditionnels Leur survie dépend de la confiance réglementaire, pas de la valeur du token. Ainsi, leurs incitations sont alignées sur la croissance de l'entreprise, pas sur la performance du token. Les revenus vont à l'entreprise, pas à l'économie du token. Ce n'est pas de la malice. C'est la structure. 2. Ils émettent des tokens comme des enveloppes, pas comme des instruments économiques. Dans de nombreux cas, le "token" n'est qu'une représentation technique d'un actif, pas une part du réseau, pas une revendication sur le rendement, et même pas un droit de gouvernance qui compte. Par exemple : Ondo, Maple, Centrifuge, TrueFi, Matrixdock, Backed Finance, tous ont des entités offchain contrôlant le rendement, la garde et le rachat. Pour autant que je sache, le token représente l'accès, pas la participation. L'entreprise capture des frais off-chain ; le token ne le fait pas. Si vous êtes un détenteur de token, vous détenez une preuve de concept, pas une preuve de revendication. 3. La réglementation rend l'"accumulation de valeur" radioactive. Voici le hic : La plupart des équipes RWA veulent lier les tokens aux revenus, mais faire cela les transforme en titres du jour au lendemain. Cela signifie un risque SEC, des obligations KYC, et une perte de distribution mondiale. Donc, ils l'évitent. Au lieu de cela, ils structurent le token comme un utilitaire de gouvernance ou un pass d'accès - à l'abri des régulateurs, mais aussi déconnecté du flux de trésorerie réel. C'est pourquoi le prix du token diverge souvent du succès du projet. Ils peuvent signer des partenariats institutionnels, augmenter l'AUM, croître en utilisateurs et le token continue de saigner. Parce que le token n'est pas conçu pour bénéficier de ces victoires. 4. La couche "native DeFi" n'est pas encore arrivée. Il manque encore une couche entre les entreprises RWA et les réseaux RWA. En ce moment, la plupart des projets fonctionnent comme des fintechs qui utilisent des rails blockchain. Mais le côté protocolaire - où le rendement, la liquidité et la propriété deviennent programmables et distribués - est encore en émergence. Lorsque cette couche mûrira, les tokens commenceront à compter à nouveau, parce que : Les frais circuleront onchain. L'accès dépendra du staking/locking. La gouvernance contrôlera réellement les voies de liquidité. Jusqu'à ce moment-là, la plupart des tokens sont des collatéraux publicitaires. 5. Les métriques racontent l'histoire. Regardez les données : La capitalisation boursière RWA (~35 milliards de dollars) continue de croître. Les valorisations des tokens pour les projets majeurs sont en baisse depuis le début de l'année. L'AUM onchain et le nombre d'utilisateurs augmentent tandis que les volumes de tokens stagnent. Cette divergence n'est pas de la stupidité des investisseurs - c'est la réalité de la conception. 6. Ce qui doit changer Si ce secteur veut des économies de tokens durables, trois choses doivent se produire : Capture des frais onchain : la valeur doit circuler vers le token, pas vers le bilan de l'entreprise. Clarté réglementaire : les projets ont besoin de cadres qui leur permettent de partager un rendement réel sans risquer des poursuites. Interopérabilité : les RWA doivent s'intégrer dans des protocoles DeFi où les tokens font réellement quelque chose. Jusqu'à ce moment-là, les tokens sont des outils de marketing, pas des instruments financiers.