Cours de Sky

Mise à jour : ✅ Génération de revenus approchant le top 10 des applications en crypto (top 5 sur @Solana) ✅ Génération de rendement avec des taux de staking à 22 %, rendement raffiné à 150 %+ ✅ Écosystème de développeurs et communauté en croissance autour du protocole ✅ Capitalisation boursière de 110 millions de dollars Il n'est jamais trop tard pour entrer dans les mines.

Ce qui donne de la légitimité à la gouvernance onchain, c'est — vous l'avez deviné — l'existence de droits onchain, techniquement appliqués, des détenteurs de jetons de gouvernance. Malheureusement, c'est assez rare. Certains protocoles majeurs ont cela : Aave, Sky, Uniswap, Arbitrum, Compound, Curve. Mais ce sont principalement des protocoles plus anciens de l'été DeFi et de l'ère 2021-22. Je n'ai pas vu d'encyclopédie autoritaire des jetons de gouvernance, mais je parierais que la plupart ne confèrent aucun droit technique aux détenteurs de jetons de gouvernance. C'est important car un jeton de gouvernance n'est généralement pas un titre — il n'y a généralement aucun droit légal qui y soit attaché, et il est encore moins courant qu'il y ait des droits économiquement significatifs. La trajectoire uniquement descendante de la plupart des jetons de gouvernance est due au fait qu'ils n'offrent aucune valeur au détenteur. La gouvernance est un travail, pas un dividende, même lorsque le jeton a des droits. Mais si vous ne faites que voter sur Snapshot et qu'un fondateur ou une fondation ou une équipe peut l'ignorer sans conséquences légales (et c'est Snapshot donc il n'y a pas de droits onchain à activer ici), alors c'est juste une mauvaise proposition de valeur. Même lorsque les jetons ONT des droits onchain, parfois ces droits ne sont pas précieux ou la structure des détenteurs de jetons est telle qu'un fondateur ou un investisseur a un contrôle de facto illimité sur le protocole. En résumé, créer un jeton de gouvernance est rarement attrayant pour les équipes qui doivent alors renoncer à un certain pouvoir, et ce n'est même pas rentable dans de nombreux cas car si votre jeton de gouvernance se négocie sur des fondamentaux, il se négociera essentiellement moins bien que les pires jetons mèmes. Bien sûr, des pouvoirs onchain peuvent être ajoutés et retirés. En général, nous voyons une centralisation croissante loin des droits des détenteurs de jetons. Mais @Optimism va actuellement dans l'autre sens, ce qui est plus rare que les dents de poule. Ils AJOUTENT des pouvoirs onchain au jeton OP. Je suis sur le record depuis plusieurs années maintenant que le jeton OP ne tenait pas sa promesse de "décentralisation progressive". Tout le pouvoir de proposition repose encore sur la Fondation, qui a également un contrôle unilatéral sur les types de propositions, le calendrier et tous les fonds. Le jeton OP a bien un vote onchain, mais le contrat de vote n'est pas relié à grand-chose, et le jeton ne possède même pas son propre contrat de jeton, encore moins le protocole Optimism (à comparer avec Arbitrum où le jeton ARB le contrôle). Mais cela change. C'est un petit pas — le transfert du pouvoir de proposition est au Conseil de Sécurité, pas directement au jeton et OP ne choisit pas directement le Conseil de Sécurité. Mais cela mérite d'être applaudi car il est si inhabituel de voir une fondation (un tout petit peu) relâcher son emprise sur le pouvoir. Rappelez-vous : les fondations et les fondateurs sont les prédateurs naturels des détenteurs de jetons de gouvernance. En général, le pouvoir ne se déplace que des derniers vers les premiers. Donc je veux dire, "Merci @ben_chain" pour nager à contre-courant dans la bonne direction.