Precio de Sky

Actualización de la hora: ✅ Generación de ingresos acercándose a las 10 mejores aplicaciones en cripto (top 5 en @Solana) ✅ Generación de rendimiento con tasas de staking del 22%, refinando el rendimiento en más del 150% ✅ Ecosistema de desarrolladores y comunidad creciendo alrededor del protocolo ✅ Capitalización de mercado de $110 millones Nunca es demasiado tarde para entrar en las minas.

Lo que otorga legitimidad a la gobernanza onchain es — lo adivinaste — la existencia de derechos onchain, técnicamente aplicados, de los poseedores de tokens de gobernanza. Desafortunadamente, esto es bastante raro. Algunos protocolos importantes lo tienen: Aave, Sky, Uniswap, Arbitrum, Compound, Curve. Pero son principalmente protocolos más antiguos de la época del DeFi Summer y de 2021-22. No he visto una enciclopedia autorizada de tokens de gobernanza, pero me atrevería a adivinar que la mayoría no confiere derechos técnicos a los poseedores de tokens de gobernanza. Esto es importante porque un token de gobernanza típicamente no es un valor — generalmente no hay derechos legales adjuntos a él en absoluto, y es aún menos común que haya derechos económicamente significativos. La trayectoria de solo descenso para la mayoría de los tokens de gobernanza se debe a que no ofrece valor al poseedor. La gobernanza es trabajo, no un dividendo, incluso cuando el token tiene derechos. Pero si solo estás votando en Snapshot y un fundador, fundación o equipo puede ignorarlo sin consecuencias legales (y es Snapshot, así que no hay derechos onchain que activar aquí), entonces eso es simplemente una mala propuesta de valor. Incluso cuando los tokens TIENEN derechos onchain, a veces esos derechos no son valiosos o la estructura de los poseedores de tokens es tal que un fundador o inversor tiene control ilimitado de facto sobre el protocolo. En resumen, crear un token de gobernanza rara vez es atractivo para los equipos que deben renunciar a parte de su poder, y ni siquiera es rentable en muchos casos porque si tu token de gobernanza se comercia en función de los fundamentos, básicamente se comerciará peor que los peores tokens meme. Por supuesto, los poderes onchain pueden ser añadidos y eliminados. Generalmente vemos una creciente centralización alejándose de los derechos de los poseedores de tokens. Pero @Optimism está yendo en la dirección opuesta, lo cual es más raro que dientes de gallina. Están AÑADIENDO poderes onchain al token OP. He estado en contra de que el token OP no estaba cumpliendo su promesa de "descentralización gradual" durante varios años. Todo el poder de propuesta aún recae en la Fundación, que también tiene control unilateral sobre los tipos de propuestas, el cronograma y todos los fondos. El token OP tiene votación onchain, pero el contrato de votación no está conectado a nada importante, y el token ni siquiera posee su propio contrato de token, mucho menos el protocolo de Optimism (en contraste con Arbitrum donde el token ARB sí lo controla). Pero eso está cambiando. Es un pequeño paso — la transferencia del poder de propuesta es al Consejo de Seguridad, no directamente al token y OP no elige directamente al Consejo de Seguridad. Pero vale la pena aplaudir porque es tan inusual ver a una fundación (aunque sea ligeramente) aflojando su control sobre el poder. Recuerda: Las fundaciones y los fundadores son los depredadores naturales de los poseedores de tokens de gobernanza. Generalmente, el poder solo se desplaza de los últimos hacia los primeros. Así que quiero decir, "Gracias @ben_chain" por nadar contra la corriente en la dirección correcta.