Precio de Ethena

10 de octubre, Viernes Rojo: la causa raíz del colapso de Stream xUSD, la versión larga Stream xUSD es un "fondo de cobertura tokenizado" que se disfraza de una stablecoin DeFi, afirmando ejecutar estrategias delta-neutras. Ahora Stream ha caído en circunstancias cuestionables. En los últimos cinco años, múltiples proyectos han seguido este manual, intentando impulsar su propio token a través de ingresos generados por inversiones delta-neutras. Algunos ejemplos exitosos incluyen: MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena. A diferencia de muchos de sus verdaderos competidores DeFi, Stream carecía de transparencia respecto a sus estrategias y posiciones. Solo $150M de los $500M de TVL reclamados eran visibles en la cadena en rastreadores de portafolios como @DeBankDeFi. Resultó que Stream había invertido en estrategias de trading fuera de la cadena gestionadas por traders propietarios, y algunos de estos traders fracasaron, dejando un agujero reclamado de $100 millones en pérdidas. 1. Según lo informado por @CCNDotComNews El hackeo de $120M de Balancer DEX el lunes no tuvo ningún papel en esto. Según rumores (que no podemos confirmar, ya que Stream no lo divulga), se informa que las estrategias de trading fuera de la cadena que involucran "vender volatilidad" están involucradas. En finanzas cuantitativas, "vender volatilidad" (también conocido como estar "corto en volatilidad" o "short vol") se refiere a implementar estrategias de trading que obtienen ganancias cuando la volatilidad del mercado disminuye, se mantiene estable, o cuando la volatilidad realizada (real) resulta ser menor que la volatilidad implícita que se cotiza en los instrumentos financieros. Si el precio del activo subyacente no se mueve significativamente (es decir, baja volatilidad), las opciones pueden expirar sin valor, permitiendo al vendedor retener la prima como ganancia. Sin embargo, este enfoque conlleva un riesgo sustancial, ya que un repentino aumento en la volatilidad puede llevar a grandes pérdidas—frecuentemente descrito como "recoger centavos frente a un rodillo de vapor." 2. Más sobre vender volatilidad: Tuvimos tal "aumento en la volatilidad" incluso el 10 de octubre, en el Viernes Rojo. Un riesgo de apalancamiento sistemático se acumuló a lo largo del tiempo en los mercados de criptomonedas, impulsado por la euforia en torno a Donald Trump en 2025. Cuando el Sr. Trump anunció nuevos aranceles el viernes por la tarde 10 de octubre, todos los mercados entraron en pánico, y este pánico se extendió a los mercados de criptomonedas. En un pánico, es mejor entrar en pánico primero y vender lo que está asegurado. Esta venta resultó en una liquidación en cascada. A medida que el riesgo de apalancamiento se había acumulado durante un largo período y llevado el apalancamiento sistemático a un alto nivel, los mercados de futuros perpetuos carecían de suficiente profundidad para deshacer y liquidar todas las posiciones apalancadas sin problemas. En esta situación, los sistemas de De-apalancamiento Automatizado (ADL) entraron en acción y comenzaron a socializar las pérdidas entre los participantes del mercado rentables. Esto retorció aún más los mercados que ya estaban hasta las rodillas en la locura. 3. ¿Qué es el de-apalancamiento automatizado?: La volatilidad resultante de este evento fue un evento que ocurre una vez en una década en los mercados de criptomonedas. Si bien no es inusual, tales caídas habían ocurrido anteriormente en los primeros mercados de criptomonedas de la era 2016. No tenemos buenos datos de esta era, por lo que la mayoría de los traders algorítmicos han basado sus estrategias en datos recientes de "volatilidad suave". Como no hemos visto tales picos recientemente, las posiciones apalancadas, incluso con un apalancamiento muy modesto de ~2x, fueron destruidas. Hay un buen artículo de Maxim Shilo aquí sobre lo que este evento significó para los traders algorítmicos y cómo el trading de criptomonedas probablemente cambiará permanentemente después del Viernes Rojo: 4. Shilo sobre cómo el 10 de octubre cambió el trading algorítmico de cripto Ahora tenemos los primeros cuerpos sin vida surgiendo de los eventos del Viernes Rojo, y Stream fue golpeado. La definición de un fondo delta-neutro es que no puedes perder dinero. Si pierdes dinero, por definición, no eres delta neutro. Stream prometió ser delta neutro, pero a espaldas de todos, habían invertido en estrategias no transparentes y propietarias fuera de la cadena. Delta neutro no siempre es blanco y negro; el hindsight es fácil. Muchos expertos probablemente considerarían que estas estrategias son demasiado arriesgadas para ser consideradas verdaderamente delta neutras. Porque estas estrategias podrían salir mal. Y salieron mal. Cuando Stream perdió su capital en estos malos trades, Stream se volvió insolvente. DeFi es arriesgado, y perder algo de tu dinero está bien. Aún puedes recuperar tus dólares al 100%, y una caída única del 10% no es devastadora si estás ganando un rendimiento anual del 15%. Sin embargo, en este caso, Stream también se había apalancado al máximo mediante estrategias de préstamo de "bucle recursivo" con Elixir, otra stablecoin. 5. ¿Qué es el bucle recursivo?: 6. ¿Cómo se apalancó Stream y cuánto?: Para añadir más insulto, Elixir reclama "antigüedad" basada en un acuerdo fuera de la cadena para la recuperación de su capital en caso de que Stream quiebre. Esto significaría que Elixir recibiría más dinero de vuelta, mientras que otros inversores DeFi en Stream recibirían menos (o ningún) dinero de vuelta. Debido a la falta de transparencia, el bucle recursivo y las estrategias propietarias, en realidad no sabemos las pérdidas incurridas por los usuarios de Stream. El precio de la stablecoin Stream xUSD se está negociando actualmente a $0.60 por dólar. Debido a que esto no se divulgó a estos usuarios DeFi, muchos de estos usuarios ahora están extremadamente enojados tanto con Stream como con Elixir: no solo están perdiendo dinero, sino que las pérdidas se socializan para asegurar que los ricos estadounidenses de un fondo de Wall Street mantengan las ganancias. Este evento también afecta a los protocolos de préstamo y sus curadores: "Todos los que pensaron que estaban prestando en Euler contra posiciones colateralizadas estaban literalmente involucrados en préstamos no colateralizados por proxy" -Rob de @infiniFi. Además, dado que Stream no tenía transparencia ni datos en cadena sobre sus posiciones y ganancias y pérdidas, a la luz de estos eventos, los usuarios comenzaron a sospechar que Stream estaba apropiándose fraudulentamente de las ganancias de los usuarios para el equipo de gestión. Los stakers de Stream xUSD dependen de los "oráculos" auto-reportados de Stream para sus ganancias, y terceros no pueden confirmar si algún cálculo es correcto o justo. ¿Cómo abordar esto? Incidentes como el de Stream son evitables, especialmente en una industria joven como DeFi. La regla "alto riesgo, alta recompensa" siempre se aplica. Sin embargo, para usar esta regla, primero debes entender el riesgo: no todos los riesgos son iguales, algunos riesgos pueden ser innecesarios. Hay varios protocolos de farming de rendimiento, préstamos y stablecoin como un fondo de cobertura tokenizado que son transparentes sobre su riesgo, estrategias y posiciones. @StaniKulechov de @aave discute a los curadores de DeFi y cuándo puede ocurrir la toma excesiva de riesgos aquí: 7. Stani sobre los recientes eventos de realización de riesgos en DeFi Para hacer la diferencia entre "buenas bóvedas" y "malas bóvedas" más obvia, en Trading Strategy hemos comenzado a publicar nuestra propia Puntuación de Riesgo Técnico de Bóveda en nuestro informe de bóveda DeFi. 8. Lee el anuncio sobre el Marco de Riesgo de Bóveda aquí: El riesgo técnico se refiere a la probabilidad de perder dinero invertido en una bóveda DeFi debido a una mala ejecución técnica. El Marco de Riesgo Técnico de Bóveda ofrece una herramienta sencilla para categorizar las bóvedas DeFi en categorías de mayor y menor riesgo. La puntuación de riesgo técnico no elimina los riesgos de mercado como malos trades, contagio, etc., pero garantiza que un tercero pueda evaluar esos riesgos. Con mejor información disponible para los usuarios de DeFi, la asignación de capital se desplazará hacia los buenos actores, y los incidentes como el de Stream serán menos severos en el futuro.